OPPTøYER KAN KOSTE DYRT

Det er vanskelig å vite nøyaktig hvordan den amerikanske velgermassen kommer til å reagere på det som foregår av demonstrasjoner og sammenstøt i California nå. Men jeg har en mistanke.

Tradisjonelt har slike opptøyer vært en valgvinner for GOP (Det republikanske partiet). Det har man undersøkelser på fra 60-tallet og helt opp til BLM-opptøyene, om man tar et metablikk på det hele.

Nixon vant etter en periode med bråk og tumulter. Hans seier sies ofte å være en del av en «retur til normalitet». Og det er ikke eneste gang bråk fra venstre har gynnet hyre. Så brennende biler i gatene og steinkasting mot politiet var neppe det smarte demokrater ønsket seg nå.

Les også: Trump setter inn marinesoldater i Los Angeles

Les også: Espen Goffeng

Feilslått og ansvarsløs

I dette tilfellet handler det i bunn og grunn om en innstramming i grensepolitikken (opptøyene startet etter et raid mot illegale immigranter på næringskjeden Home Depot).

Men de innstrammingene har støtte i en klar majoritet av velgermassen, også et stykke ut på venstresiden. Det kommer etter flere år med innvandringspolitikk under blant annet Joe Biden hvor stort sett alle politikerne fra Demokratene nå erkjenner at har vært feilslått og ansvarsløs.

Så er det heller ikke mange år siden sist protestbølger ødela flere store byområder over hele landet. Under de store Black Lives Matter-demonstrasjonene. Det som foregår i California nå, er foreløpig for ingenting å regne i sammenligning.

Men de fleste ble lei av bråket da. Hvilket nok forklarer hvorfor de første undersøkelsene CNN nå viser til, viser ganske mye støtte til det som blir gjort fra føderalt nivå, og til Donald Trumps innsending av styrker.

Les også Anders Magnus: Trumps drømmekonflikt

Trump vil misbruke situasjonen

Det som vises nå er også mexicanske (og en del palestinske) veivede flagg i ren kamp mot den amerikanske ordensmakten. Jeg tror ganske sikkert dette er mer skadelig for Demokratene for GOP (hadde disse demonstrantene hatt en halv IQ, så ville de brukt amerikanske flagg).

Så jeg er sikker på at Trump gjerne vil misbruke situasjonen til å eskalere ytterligere. Noe mange av de yrkesdemonstrantene som løper rundt i gatene også vil.

Så Trump benytter seg av en mulighet til å helle bensin på bålet. Den amerikanske versjonen av heimevernet har blitt plassert ut fra føderalt hold og uten staters «godkjenning» før, men da har situasjonen vært mye mer alvorlig enn det den var nå.

Politiet i California insisterer på at de ville klart å stanse dette på egen hånd. Og så små som protestene var før Trump sendte inn nestensoldatene i Nasjonalgarden, så har de sikkert sine påstander på det tørre.

Blir illsinte

Men om Trump nå sender inn de varslede 700 marinesoldatene som visstnok står klare, så tar han et langt skritt videre i en meget farlig retning for landet. Dette ville være et klart brudd på det føderale lovverket.

Posse Camitatus Act fra 1878 sier at det er ulovlig for føderale myndigheter – altså Trump – å sette inn hæren mot landets egne innbyggere (bruk av nasjonalgarden har litt andre regler tilknyttet seg, men dette krever en egen tekst).

Når det gjelder hva som er lov og ikke fra the executive, så ser jeg mye gjetting rundt omkring. Dette er ganske tuklete. Noe er lov, noe er det ikke. Så kommer det an på hvem som gjør hva og hvordan og når. Nå ser det ut til at analysene ofte er «dette liker jeg ikke, derfor er det ikke lov».

Men US Marines, det er å gå langt over alle juridiske grenser!

Det er ikke vanskelig å forstå at folk ser på det som et skritt i retning autoritær og eneveldig overtakelse av landets maktbaser.

Uansett hvordan lovverk tolkes, så skal nok Trump også være forsiktig med hvilke grenser han tråkker over.

Det er typisk hans egen høyreside som blir illsinte når det føderale blander seg inn i statelige affærer. Og en slik innblanding ville være uten presedens i amerikansk historie.

Men i våre prinsippløse tider vil nok tidligere skeptikere mot føderale myndigheter blant Trump-fansen, snu på flisa med en gang deres store leder tråkker brutalt på tidligere hellige prinsipper.

Media og tillitskrise

Når det gjelder mediedekning: Jeg kjenner veldig på at jeg er miljøskadd fra forrige runde dekning av opptøyer. Jeg husker hvor mye jeg ble fortalt som i etterkant viste seg å ikke være sant. Hvor mange merkelige og desperate vinklinger som ble brukt. Hvor håpløst Seattle ble omtalt. Alle trafikkhendelsene som helt feilaktig ble beskrevet som angrep og drap. Hvordan alle dødsfallene som kom i protestene ble underspilt. Og så videre.

Les også: Umulig å bry seg om alle, hele tiden

Så nå tenker jeg egentlig ikke mer enn «kanskje det jeg blir fortalt, er sant. Kanskje ikke». Tilliten er veldig tynnslitt. Jeg skulle ønske det ikke var sånn.

Norsk dekning er igjen ikke særlig god. Kontekstmanglene er for store. CNN, derimot, ser ut til å være atskillig mer åpent nå enn forrige gang. Der diskuteres det friskt, og tallrike stemmer kommer til orde. Det er bra for den amerikanske ytringsflaten.